Subscribe
Hvorfor skal blogs være så lineære?
The Institute for the Future of the Book har lanceret CommentPress – et såkaldt “theme” til den populære blogpubliceringsplatform WordPress (som også socialsquare.dk kører på).
Det lyder teknisk – og det er det egentlig også. Men det skal det ikke være her: for meningen med CommentPress er i mine øjne interessant helt overordnet for, hvor og hvordan blogs kan bruges.
Blogs er på mange måder båret af to lineære logikker: Indlæg præsenteres lineært kronologisk med det nyeste først, og kommentarer præsenteres kronologisk under de enkelte indlæg. Dette fungerer godt for rigtig mange blogs – og blogosfærens nu mange hundrede millioner blogs er i sig selv en god indikation om, at der er noget om snakken.
Men dette “klassiske” blogformat er ikke nødvendigvis det mest oplagte til alle situationer. Og CommentPress er et forsøg på at lave et værktøj, hvor det er nemmere at knytte kommentarer til enkelte dele i en tekst, og hvor hovedindholdet ikke er så bundet af kronologi som på de fleste blogs.
Blog en bog?
Lad mig prøve at beskrive det lidt mere konkret: Hvis man for eksempel skal skrive en bog, kan det være helt oplagt at bruge en blog til at skrive udkast til kapitler, som man så kan få kommentarer på. Det kom der en del godt ud af med Social Squares bog Weblogs. Problemet er bare, at kapitler i bøger ofte er lidt lange at have som blogindlæg, og at den kronologi som delene publiceres i på bloggen, ikke nødvendigvis er særlig relevant for bogens struktur i sidste ende.
Denne problematik tog The Institute for the Future of the Book op med deres første eksperiment med CommentPress, som netop var at skrive en bog – Gamer Theory af McKenzie Wark. Forfatteren publicerede et udkast, overskueligt delt op i kapitler og underafsnit. Her kunne man så bladre rundt og kommentere direkte på de enkelte afsnit. Og kommentarerne blev vist ved siden af den tekst der blev kommenteret på – lidt ligesom hvis man skrev dem i margen på et udskrevet udkast.
Egentlig ikke specielt kompliceret eller revolutionerende. Men det fungerede så godt, at de efter publikationen både har ladet det oprindelige udkast med kommentarer være tilgængeligt – samtidig med at man har indsat en revideret version i samme skabelon – så folk kan kommentere på det (se version 1.1 og 2.0).
Instituttet har også et par andre interessante eksperimenter med teknologien – bl.a. en tekst der skal undersøge begrebet tomhed, og et udskrift af en tale af Bush med løbende kommentarer og diskussion i siden til talens enkelte dele.
Kan man så kalde det en blog?
De ting, man kan bruge CommentPress til, ligger helt sikkert i grænselandet af, hvad vi normalt ville definere som egentlige blogs. Men det er et grænseland, der er værd at undersøge. Jeg ser især potentialer i forhold til at udforme større samlede tekster – bøger, artikler, partiprogrammer, værdikodeks for en virksomhed, lovforslag, debatoplæg, etc. Der er mange, der med fordel kunne overveje et lignende format i deres arbejde med tekster. Blog eller ej.
I den ikke-fysiske virkelighed er det nok ikke så vigtigt, hvad tingene er, mere hvad vi gør med de muligheder, der er tilgængelige.
Er spændt på at se om I i virksomheden kommer til at anvende teknologien i jeres kunders projekter.
Se iøvrigt samme koncept implementeret på en anden teknisk platform: http://www.jackslocum.com/blog/2006/12/29/preview-drag-and-drop-enhancements-and-the-new-treepanel/
@Jeppe K
Er ikke helt med på dit udsagn om, at det ikke er vigtigt hvad tingene i den ikke-fysiske virkelighed er. Tror ikke jeg er helt uenig, men ville måske mere formulere det sådan, at “tingene” netop er, hvad vi gør med de tilgængelige muligheder. Og jeg kan i denne sammenhæng ikke se nogen anledning til at skelne mellem en fysisk og en ikke-fysisk virkelighed.
Hvis det mest handler om det sidste afsnit, om hvorvidt det er blogs eller ej man kan lave med CommentPress, så er jeg for så vidt ganske enig i, at det langt fra er det vigtigste spørgsmål. Måske det var dumt at slutte af med det.
Det interessante er, hvad det bliver brugt til – hvad enten vi kalder det blogs eller networked books. Eller publiceringscentraler eller noget helt fjerde.
Niels, jeg tror vi er – ret – enige. Og kommentaren var ikke ment som kritik af indlægget, tværtimod kommenterede jeg, fordi jeg er så begejstret for CommentPress og syntes det var rart, at du bloggede om det :)
CommentPress er et superinteressant værktøj, men resultatet af det lader sig nok ikke rigtig definere, især fordi ‘det vi bruger det til’ jo egentlig først viser sig, i det brugerne anvender sitet.
Eller sagt på en anden måde; blogs kan bruges til 1000 af ting, og en blog er – måske, det er sådan jeg tænker det i hvert fald – ikke noget i sig selv, kan ikke defineres før den helt, superspecifikke praktiske anvendelse udføres. Denne blog ‘er’ en lille smule mere, efter du postede din kommentar, og om lidt er den endnu mere, når jeg har postet.
Så min analyse af det er bare, at hele snakken om, hvornår en weblog holder op med at være en weblog ikke er interessant, fordi vi til at starte med heller ikke har en definition på, hvad en weblog er.
Er en Flickr-konto en blog? En del.icio.us-konto? MySpace og Facebook? En blog uden kommentarsystem? En blog med tråde i kommentarerne? Hvad nu hvis den er åben for, at alle kan melde sig til som administrator og poste indlæg, er det så en blog eller et forum â?? eller en Wiki? Er Pownce en blog? Er det en instant messenger? Hvad hvis den kører på en mobiltelefon?
Her mener jeg, at det er ret praktisk at skelne mellem fysisk/ikke-fysisk. På nettet har vi netop ikke ‘ting’, men bare en hel masse abstrakte størrelser som vi kombinerer på alle mulige måder, der så fasciliterer en hel masse, som kun er begrænset af slutbrugerens kreativitet. Sådan er det selvfølgelig også til dels i den fysiske verden, men her er det i langt højere grad konsensus om begreberne.
I det ikke-fysiske er det de kanaler mellem informationer og mennesker som åbnes, der er interessant, og det, vi kan gå ind og definere, og sige hvad er. Ikke selve værktøjet som overordnet begreb. Vil jeg argumentere for, altså :)
Det bliver selvfølgelig ret hurtig ret nørdet og har egentlig ikke den store forbindelse til den praktiske virkelighed. (Men mere om det her og her og her).
Det interessante i denne sammenhæng er jo, hvad vi kan bruge afsnitskommentering til, og hvilke konkrete projekter der bliver søsat med det.
Hov, Jeppe – din kommentar var lige blevet hængende i spam-filteret, og jeg opdagede det først her nogle dage senere…
Men jeg er enig i at enigheden nok rækker langt i denne sag.
Jeg synes bare stadig godt, det kan give mening at forsøge at definere, hvad eksempelvis en blog er. Uden at det er med et strengt taksonomisk og kasseagtigt genreperspektiv. Men med et mere dynamisk pespektiv, hvor ethvert blogindlæg og enhver kommentar i princippet har en indflydelse på, hvordan man kan definere en blog.
Jeg synes det kan være væsentligt, fordi genrer i mine øjne ofte er at opfatte som former for social handlen, der samtidig styrer og bliver styret af de aktører, der udfører dem. Men her er vil helt klart ude i noget mere langhåret, som har meget lidt umiddelbar relevans for om CommentPress er interessant eller ej ;-)
Men jeg kan da lige pege på et par steder, hvor dette genreperspektiv bliver udfoldet lidt mere.
- Miller og Shepherd (2004): “Blogging as Social Action: A Genre Analysis of the Weblog”
- Miller (1984):
“Genre as Social Action” (Artiklen, hvor Miller introducerer sit i mine øjne fabelagtige genreperspektiv)
- Afsnit om genrer i mit speciale om Wikipedia :)